Cisco / Apple: Hunden som inte skälla på natten

Förra veckans artikel påpeka frågorna kring Ciscos ägande av “iPhone” varumärke genererade en enorm mängd av intresse. Det plockades upp av Slashdot, Digg, och även inspirerat en eBay auktion av en av iPhone klistermärken. Som ni kan föreställa er jag har översvämmats med feedback på den här frågan, bland annat ett svar från Cisco på det hela.

Några av de mest intressanta kommentarer kom från andra varumärke advokater som inte höll med delar av Jay Behmke analys. Den mest detaljerade genmälen kom från Martin Schwimmer, ett varumärke advokat och delägare i Schwimmer Mitchell Law Firm, som hade invändningar mot tre sektioner i synnerhet

1. Eventuella felaktigheter i Ciscos försäkran om användning.

[Schwimmer] Cisco inte påstått kontinuerlig användning och inte heller måste – dess § 8 påstådda enbart använda vid tidpunkten för ansökan, maj 06. I själva verket är det fel att lämna in en förklaring av kontinuerlig användning, en så kallad 15 § utsaga, var lyser med sin frånvaro, men en sådan ansökan var inte obligatoriskt att bevara registreringen.

Jobb: Nej Java för dig, Cisco förlorade rättigheter till iPhone varumärket förra året, säger experterna, Cisco hävdar Apple använde falska företag att få namn, iPhone blåser bort förväntningar, Apple meddelar Apple TV

Jay Behmke svarar att faktiskt fanns ett tekniskt fel i sin analys, men det ändrar inte sin grundläggande punkt som “Cisco fabricerade en obefintlig produkt att använda som sina exemplar av varumärkesanvändning”. Han fortsätter med att säga

[Behmke] Efter en varumärkesregistrering har gällt under 5 år, finns det två förklaringar att en registrant kan lämna

Avsnitt 8 – detta är en obligatorisk deklaration: Om du inte gör det, kommer ditt varumärke annulleras. Från USPTO webbplats

“Mellan den 5: e och 6: e år efter registrering ägaren måste lämna in en deklaration för fortsatt användning eller ursäktlig nonuse (även känd som en 8 § förklaring). Underlåtenhet att lämna de deklaration leder § 8 i annullering av registreringen. (Det finns en 6-månaders frist.) “[mer på sidan 2 …]

[Behmke] A Avsnitt 8 deklaration kräver endast “en edsvuren förklaring inlämnad av ägaren till en registrering som varumärket används i handeln.”

15 § – detta är en frivillig deklaration: du behöver inte göra det. Från USPTO webbplats

? Nätverk, Cisco köper container start ContainerX, innovation, tech arvet från de olympiska spelen Rio, Sakernas Internet, Cisco kommer att skära 5.500 jobb i senaste omstrukturering, nätverk, Cisco Ax upp till 14.000 anställda: Rapportera

Efter 5 år i rad kontinuerlig användning i handeln efter registrering ägaren kan lämna, men är inte skyldiga att lämna en förklaring om Incontestability enligt 15 § i varumärkeslagen om bland annat är varumärke som registrerats på Principal registret.

När en sektion 15 deklaration görs och accepteras av USPTO får ingen person ifrågasätta giltigheten av din varumärkesregistrering.

I avsnitt 8 förklaring hävdar du använda, men inte nödvändigtvis kontinuerlig användning. I 15 § förklaring måste du påstår kontinuerlig användning. Det är också möjligt att göra en kombinerad § 8 och 15 Förklaring på en gång. I en kombinerad deklaration, hävdar du kontinuerlig användning och den täcker båda punkterna.

En majoritet av varumärkes användare lämna den kombinerade deklarationen. När jag skrev min analys, jag tänkte på den kombinerade deklarationen. Jag hade inte fokuserat på det faktum att Cisco endast lämnat in den 8 § deklarationen. Med tanke på att de bara lämnat in Avsnitt 8, var onödig och felaktig min användning av ordet “kontinuerligt”.

Däremot har Cisco fortfarande att kräva användning av varumärket för avsnitt 8 deklaration att gälla, och genom att lämna in en bild av ett befintligt produktförpackningen med en “iPhone” klistermärke som inte var närvarande till salu i denna form, skapade de en viss osäkerhet om giltigheten av detta uttalande. De var inte att sälja iPhone i denna ruta i maj 2006 eller tidigare.

Denna advokat (Schwimmer) påpekar också att besynnerliga händelsen med vad hunden inte gjorde i natt: Cisco inte lämna in 15 § försäkran om kontinuerlig användning. Det visar att de inte tror att de sanningsenligt kan säga att de hade använt varumärket kontinuerligt sedan det registrerades 1999. Om de hade lämnat in 15 § förklaring skulle de ha gjort sitt varumärke obestridligt, som skulle ha gjort Apples uppgift att få varumärkesregistrering avbryts mycket svårare. Så trots de uppenbara fördelarna med att lämna denna förklaring, att de inte gör det. Jag tycker att berätta om sin egen förståelse av deras användning av varumärket.

2. Påstådd inkonsekvens mellan maj 06 exemplar och 6 december ‘rulla ut. ”

[Schwimmer] Lådan existerade i tid för att lämna 6 maj – Cisco var möjligen vidta åtgärder som skulle utgöra varumärkesanvändning 6 maj, vilket gör 6 maj försäkran om användning korrekt. Den 6 december utrullningen tyder på att 6 maj deklaration, som innehåller lådan, var inte en bluff.

Andra affischer gjorde samma sak – att Cisco arbetade på en utbyggnad av en iPhone och som skulle kunna utgöra bruk. Jay håller inte

[Behmke] Jag tror att den enda “användning” av ett varumärke som räknas är försäljningen av en produkt under det namnet i mellanstatliga handeln. Poängen med ett varumärke är att skilja dina produkter från andras. Om du inte säljer produkter, har du inget att urskilja. Så enligt min mening, den misslyckade Cisco att ha en produkt på marknaden i maj 2006 visar svaghet i sin position.

3. Den rättsliga standard – användning eller överges.

[Schwimmer] Den rättsliga standarden är inte huruvida Cisco använde vid 6 maj, men om det inte hade övergett märket någonsin före 6 maj.

Jay instämmer

[Behmke] Det är frågan. Har Cisco överge sin prägel före maj 2006? Svaret beror på en analys av alla fakta, som vi inte har. Från vad jag har sett, slutade Cisco säljer iPhones under 2000, men behöll en [statisk] webbsidan för kundsupport för iPhones upp genom 2006.

Har denna webbsida utgör tillräcklig användning av varumärket? Det kommer att vara för en domare att avgöra.

Så har Cisco huvudsak förlorat sina rättigheter varumärke i USA eller inte? Vid denna punkt, Jay “inte skulle vara beredd att säga att,” och tillade att svaret beror på alla fakta, inklusive

Dessa och andra frågor måste besvaras i en rättegång, om det kommer till det.

[Behmke] Att det tvister är för – att få alla fakta. Sammanfattningsvis vill jag säga att det ser ut som Apple har en uppförsbacke. Registrering av ett varumärke är inte den avgörande frågan. Varumärkesrättigheter kommer från användning. Registrering endast erkänner de rättigheter du har erhållits från användning. Cisco (och dess föregångare Infogear) har uppenbarligen första användningen. Frågan är om de övergav dessa rättigheter när de slutat sälja denna produktlinje.

Martin säger att Apples ställning är inte utan sina brister antingen

[Schwimmer] Om det kommer till kritan, jag är säker på att Cisco kommer att utmana Apples påstådda Ocean Telecom arkivering. Av skäl som har att göra med (1) Arcane USA: s avsikt att använda bestämmelser (2) Pariskonventionen, som är tillämplig på Trinidad vinkeln här är Apples 6 februari prioritetsdatum inte bortom utmaning, heller.

 artiklar

Cisco köper behållaren startup ContainerX

Tech arvet från de olympiska spelen i Rio

Cisco kommer att skära 5.500 jobb i senaste omstruktureringen

? Cisco Ax upp till 14.000 anställda: Rapportera